Pour citer un collègue, j’étais « éveillé ». Pour moi, en tant que député d’une association nationale de services sociaux, être éveillé, c’est comme être stupide – de ne pas savoir avant ce que je sais maintenant au plus profond de moi-même. Mais c’est aussi être plus propre, plus sage et mieux équipé. Ma convocation pour siéger au grand jury du District de Columbia (DC) est arrivée dans une petite enveloppe d’apparence officielle. Il était écrit que c’était un service obligatoire, sans exception. J’avais déjà été appelé à servir comme petit jury – les 12 personnes composant un jury de procès – et j’avais été choisi pour l’un d’eux. Mais il s’agissait d’un grand jury, et je n’avais aucune idée de ce que c’était ou de ce qu’il faisait.
Les grands jurys pénaux de Washington DC siègent pendant cinq semaines consécutives, entendant les témoignages de témoins ou d'autres preuves pour des affaires criminelles potentielles présentées par les procureurs du gouvernement de Washington. Le rôle d'un grand jury est de déterminer si le procureur et le gouvernement ont des « motifs probables » de porter une telle affaire devant un tribunal, sous la forme d'« actes d'accusation » criminels. Le crime a-t-il probablement eu lieu et l'accusé l'a-t-il probablement commis ? Les preuves fournies se limitent à l'objectif du procureur de satisfaire aux critères ou exigences de cause probable qui correspondent aux accusations criminelles en question. Aucun avocat de la défense n'est impliqué. Un grand jury de Washington DC compte 23 personnes et vote pour inculper ou non lorsque le procureur leur demande de le faire. Une majorité simple de 12 votes « oui » aboutit à une inculpation.
Lors de notre première matinée de service, on nous a dit que nous respections le sixième amendement de la Constitution américaine, qui garantit les droits des accusés au pénal, y compris le droit à un procès public. sans délai inutile, le droit à un avocat, le droit à un jury impartial, le le droit de savoir qui sont vos accusateurs, et la nature des accusations et des preuves retenues contre vous. Étions-nous un bouclier tel que l'avaient imaginé les Pères fondateurs et que le monde entier enviait ? Au début de mon service au sein du grand jury, j'en étais convaincu, et je me suis engagé à être un excellent juriste.
I. « Potentiel perdu » et « souffrance »
Comme Grand Jury Un, on nous a présenté les cas de crimes potentiels les plus difficiles à entendre : meurtres, agressions, crimes sexuels, maltraitance d'enfants et violences conjugales. J'ai eu l'occasion de réciter cette liste à plusieurs reprises devant un public, et presque un an plus tard, je ne peux pas le faire sans commencer à pleurer :
- Un enfant est envoyé chez des « amis » pour l’été et revient en état de choc et avec diverses blessures que nous voyons sur des photos ;
- Une jeune fille nous raconte comment elle se prostitue plusieurs fois par jour sous l'effet de drogues, dans un sous-sol, la tête sur les épaules et un ours en peluche dans les bras ;
- Un homme vient d'une petite ville du Sud pour rendre visite à son ancienne flamme, est poignardé à plusieurs reprises, puis traîné sur un sol ensanglanté par un ex-petit ami jaloux ;
- Deux sœurs témoignent d'un historique d'abus sexuels de la part de leur beau-père, sans jamais s'en être parlé jusqu'à présent, dans l'espoir qu'il se concentre sur l'une d'elles et ignore l'autre.
J'étais également profondément troublée chaque jour par la façon dont les gens, comme moi à mes débuts, subissent de longs antécédents de maltraitance et de négligence dans leurs relations et leurs circonstances matérielles. Ils ne reçoivent pas l'aide dont ils ont besoin assez tôt et deviennent parfois eux-mêmes des agresseurs, apprenant la violence de leur entourage, contrairement aux modèles que j'ai eus en grandissant. Ils se retrouvent ensuite devant un grand jury, où il n'y a aucune chance de les soutenir ou de faire preuve d'empathie. Ils sont diabolisés, malgré ce qu'ils sont vraiment et ce qu'ils auraient pu devenir. Le criminel d'aujourd'hui est l'enfant vulnérable d'hier.
Les grands jurys n’entendent pas une affaire à la fois, avec tous les témoins et les preuves alignés dans l’ordre par le procureur, comme ils le feraient pour un procès ordinaire. Nous avons entendu des témoignages sur 73 affaires criminelles. Chaque affaire nous a été présentée au coup par coup, sur un certain nombre de jours ou de semaines. Au moment où on nous demandait de délibérer et de voter sur une affaire, nos seuls blocs-notes jaunes nous servaient de meilleur moyen de nous rappeler. Le temps moyen dont nous disposions pour délibérer et voter était d’environ 20 minutes par affaire, y compris les affaires comportant plus de 10 « chefs d’accusation » ou éléments de comportement criminel. Lorsqu’on nous demandait de voter sur un acte d’accusation, c’était souvent vers la fin de la journée ou vers notre pause déjeuner.
Tout au long de ce cycle de preuves et de votes d’actes d’accusation, on nous a rappelé que notre rôle était de déterminer la cause probable, et non la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. C’était le travail du jury du procès – 12 personnes qui devaient voter à l’unanimité pour déclarer quelqu’un coupable. On nous a dit que la cause probable était la « barre juridique la plus basse » que le tribunal devait établir. Ce rappel continu nous a permis de nous concentrer sur les normes écrites du District de Columbia en matière de cause probable pour les différents chefs d’accusation qui nous étaient soumis. Et au début de notre mission de juré, mon objectif principal pour chaque cas était simple : « Le crime a-t-il probablement eu lieu ? L’accusé l’a-t-il probablement commis ? Les preuves sont-elles crédibles ? »
II. Commencer à vraiment comprendre
« Ne pensez pas à ce qui se passera après votre vote. » Je savais ce que notre agent de liaison voulait dire quand elle nous a rappelé ce principe – les procureurs nous rappelaient tous les jours que la cause probable est différente de la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Mais je ne pouvais m’empêcher de penser que nous faisions beaucoup d’hypothèses sur ce qui arriverait aux accusés plus tard dans le processus de justice pénale. Une fois qu’ils étaient inculpés, nous pensions que les gens allaient ensuite avoir un procès avec un petit jury et un avocat de la défense à leurs côtés. Nous pensions que l’ensemble du jury devrait les déclarer coupables au-delà de tout doute raisonnable pour qu’ils aillent en prison ou paient pour ces crimes. Nous pensions que nos procureurs auraient besoin de beaucoup plus de préparation et de preuves pour qu’un procès avec jury et une condamnation aient lieu. « Penser à ce qui se passera après mon vote » a commencé à sembler terriblement important dans la réalité, comparé à ce qu’on nous disait en théorie.
De retour à la maison devant Internet, il m'a été facile de découvrir rapidement les choses suivantes :
- La plupart des actes d'accusation ne sont jamais rendus publics. Ils ne sont jamais présentés devant un petit jury, car ils sont le fruit d'une négociation de peine.
- En 1977, 25 % des mises en examen aboutissaient à un procès devant jury. Ce pourcentage est passé de 3 à 8 % aujourd'hui, selon la juridiction concernée. Pourquoi si peu, et pourquoi ce changement radical ?
- En raison de l’évolution de la jurisprudence des tribunaux supérieurs de notre pays, la complexité et donc le coût des procès pénaux ont considérablement augmenté depuis la rédaction du sixième amendement.
- Les lois sur les peines minimales, en particulier pour certains crimes liés à la drogue, ont créé des différences beaucoup plus grandes entre un accord de plaidoyer et ce qui se passera si une personne est reconnue coupable lors d’un procès.
- Presque tous les pauvres qui sont accusés d'un crime négocient une peine. La plupart d'entre eux n'ont pas assez d'argent pour payer une caution et s'offrir un bon avocat.
- Les défenseurs publics peuvent être bons en droit et au procès, mais ils sont rémunérés en fonction du nombre de dossiers qu’ils traitent et clôturent, et non en fonction des affaires qu’ils remportent au procès.
La grande majorité des accusés dans les affaires que nous avons entendues étaient des personnes pauvres et des minorités, des Afro-Américains ou des Hispaniques. Une fois que nous avons voté pour leur inculpation, il était très peu probable qu'ils soient un jour jugés. En d'autres termes, nous leur avons, en substance, attribué un casier judiciaire sur-le-champ, et bien plus encore en fonction de leur négociation de peine. Et la situation est encore pire, comme l'illustre cette conclusion supplémentaire :
- Les grands jurys soutiennent les demandes d’inculpation des procureurs à un tel point que, selon les juristes, « un procureur compétent peut inculper un sandwich au jambon ».
Sur les plus de 20 demandes d’inculpation sur lesquelles notre grand jury a voté, nous en avons rejeté une. Et cette fois, le procureur est revenu et nous a posé une série de questions sur les erreurs qu’il avait commises. Pourquoi ? Parce que les procureurs peuvent s’adresser à un autre grand jury et demander à nouveau une mise en accusation. J’ai commencé à comprendre que, de la façon dont les choses étaient organisées, un grand jury n’était pas tant un bouclier constitutionnel qu’un tampon automatique pour les mises en accusation et les négociations de plaidoyer, sans que personne ne respecte jamais le critère du « doute raisonnable » ! Et parfois, peut-être 1 ou 10 % du temps, des personnes innocentes plaidaient coupables de crimes. C’est-à-dire, pauvre, minorité Les gens plaidaient parfois coupables de crimes, même s’ils étaient innocents.
III. Les mêmes personnes dans les mêmes quartiers
Tous les lieux ont de grandes forces et un grand potentiel, même ceux qui sont confrontés à de graves problèmes de sécurité publique ou à des difficultés économiques. Ces lieux sont souvent plus craints que soutenus à l’extérieur de leurs propres frontières, et les approches adoptées par la police, les éducateurs et les propriétaires sont parfois plus punitives, à l’opposé du privilège, qu’elles ne le méritent ou ne le sont. En conséquence, les forces au sein de ces communautés se serrent les coudes la plupart du temps.
Notre jury a tout de suite compris que la plupart des personnes qui nous ont été présentées n’avaient pas confiance dans le processus judiciaire. La dénonciation et la délation étaient considérées par beaucoup comme des crimes similaires à ceux que nous examinions. Un témoin s’est éloigné de la barre, a déclaré être « sous l’emprise de toutes les drogues » et a supplié qu’on le laisse partir par peur pour sa famille. D’autres nous ont calmement menti, et d’autres ont ri et plaisanté en mentant. Ces conditions locales peuvent entraîner un cycle de criminalité et de peur communautaire, mais pas parce que les gens qui y vivent sont génétiquement prédisposés ou ne possèdent pas les valeurs américaines. Il n’existe tout simplement aucun substitut fiable à ceux qui ont de l’influence et qui vivent dans la communauté elle-même.
Un jour, alors que nous n’avions rien à traiter, on nous a dit que nous nous occuperions des affaires « RIP » ce jour-là. Les affaires RIP concernent les inculpations potentielles pour trafic de drogue. Ces affaires nous ont été présentées pour être traitées, de A à Z, en moins d’une heure. Un détective ou un policier a été interrogé par le procureur, nous avons reçu des instructions et nous avons voté. Si la plupart de ces affaires nous ont semblé crédibles, deux préoccupations connexes ont surgi. Premièrement, la consommation de drogue dans les quartiers de classe moyenne ou aisés est également élevée – on assiste à un abus d’opioïdes – mais comme les méthodes de trafic sont plus visibles et dangereuses dans les quartiers pauvres, nous n’avons vu que ces cas. Deuxièmement, comme le trafic de drogue dans les quartiers pauvres nécessite de s’armer, presque toutes les inculpations comportaient des chefs d’accusation de crimes violents qui entraînent des conséquences beaucoup plus sévères pour les personnes impliquées.
J’ai récemment partagé avec une amie mon sentiment de ne pas pouvoir dépasser cette expérience. Elle m’a rappelé que ce que je ne peux pas « dépasser » est sain, dans le sens où je ne peux plus me passer de l’empathie et ignorer les choses douloureuses qui se produisent dans ma communauté. Selon cette amie, « cela fait que le fait de « savoir » vaut la peine de souffrir, car nous pouvons devenir des êtres plus tendres et plus compatissants ». Je pense qu’elle a raison. Je n’essaie donc plus de dépasser ces profils et d’autres de ma communauté :
- Maman. Elle a été l'une de nos premières victimes, une jeune mère débrouillarde et courageuse. Elle a été témoin de son agression par un petit ami récent. Vers la fin de son témoignage, elle s'est tournée vers notre jury, les larmes aux yeux, et nous a suppliés de l'aider à trouver un autre endroit où vivre afin qu'elle puisse se concentrer sur l'éducation de ses enfants et trouver un bon emploi.
- Oiseau de proie. Certains témoins se sont présentés devant nous en combinaison orange et enchaînés. Cet homme d'une cinquantaine d'années avait tout vu. Il nous regardait avec la curiosité et l'intensité tranquille d'un oiseau de proie. Au début, il m'a effrayé. Mais à la fin de son témoignage, j'ai réalisé qu'il était un homme calme et introspectif, conscient de son destin et l'acceptant, avec stoïcisme et une vigilance bien rodée face à la prochaine situation où il devrait s'enfuir ou attaquer.
- Zac. Le nom de mon fils. Il est dans le Corps des Marines, ce qui était une décision raisonnable de sa part étant donné ses capacités limitées en matière de « fonctionnement exécutif ». Ce témoin, lui aussi enchaîné, a parlé avec la même cadence et le même ton déterminé mais décontracté que mon propre fils. Il a pu répéter de mémoire cinq récits différents d'un détournement de voiture qui a tourné au meurtre, qui lui ont été racontés à des moments différents. Ses récits étaient si cohérents, mais en même temps si variés et nuancés, qu'ils m'ont brisé le cœur, en pensant à son potentiel brillant et perdu.
- Garde hors service. Un homme subvient aux besoins de sa femme et de ses deux filles, dont l'une souffre de graves troubles de l'apprentissage. L'autre fille se lie d'amitié avec un fainéant qui refuse de quitter la maison de cet homme depuis des mois. Il appelle finalement la police, qui lui rend brièvement visite et lui dit qu'elle ne peut rien faire. Trente minutes plus tard, le 911 est appelé pour une fusillade et un meurtre de sang-froid. L'homme qui avait reçu un permis et une formation pour utiliser une arme à feu au travail pour protéger la propriété d'autrui ne pourra plus protéger ou occuper sa propre maison. Nous avons voté pour l'inculpation de cet homme avec beaucoup de réticence.
- Famille responsable. À la télévision, certaines familles issues de milieux défavorisés peuvent être décrites comme folles, irresponsables et pleines de drames. En apprenant que leur fils de 16 ans a été impliqué dans une fusillade très médiatisée diffusée aux informations locales, cette famille rassemble son fils et le dénonce. Ils restent avec lui et le soutiennent alors qu'il fait face à de multiples inculpations pour crimes, mais ne vacillent jamais dans leur conviction que leur fils doit apprendre à être responsable. Cela se passe dans l'un des « mauvais quartiers » de Washington.
- Téléphone et copains de tuyaux en métal. Deux amis d'une vingtaine d'années se disputent au téléphone portable. L'un d'eux prend le téléphone de l'autre et s'enfuit avec. L'autre le poursuit dans une ruelle, où le voleur de téléphone ramasse un tuyau en métal pour éloigner son ennemi temporaire. Un appel au 911 déclenche le processus de demande d'inculpation pour plusieurs chefs d'accusation, y compris les parents, pour obstruction à la justice. Notre jury a rejeté cette demande, non pas en raison du test de cause probable, mais parce que « si cela s'était produit dans un quartier aisé de Washington, nous n'en aurions jamais eu connaissance ».
Les accusés et les victimes que nous avons rencontrés nous ont souvent apporté de la douleur et du chagrin – ce « savoir » si éloquemment compris par mon amie. Mais ils nous ont aussi apporté de l’espoir et de l’inspiration – en particulier les victimes d’abus. En particulier les enfants que nous avons rencontrés, qui parfois faisaient peu de cas de ce que nous pouvions à peine entendre.
IV. « Dieu merci pour les grands jurys »
Une autre chose importante que j’ai apprise de mon devoir de grand jury est que j’ai mieux compris la forte motivation des professionnels que nous avons rencontrés pour atteindre leurs propres objectifs immédiats et axés sur l’affaire, qui étaient d’obtenir un vote « oui » pour les accusations demandées et une mise en accusation officielle aussi efficacement que possible. À un moment donné, un procureur qui commençait à bien nous connaître a dit : « Dieu merci pour les grands jurys. » Les procureurs savent qu’un grand jury réfléchi posera des questions qui les aideront à réfléchir à leurs affaires et à corriger les failles de leurs arguments et de leurs preuves. Mais plus important encore, les votes du grand jury – presque toujours affirmatifs – permettent aux actes d’accusation multiples ciblés d’être enregistrés et de lancer le processus de négociation de plaidoyer. Voici quelques exemples précis de ce que disent les procureurs qui renforcent mon point de vue :
- « J'ai clairement établi une cause probable. Avez-vous des questions avant de voter ? » Il s’agissait d’un procédé couramment utilisé par les procureurs devant un jury non profane pour les intimider et les amener à voter « oui ». Les procureurs nous posaient presque systématiquement cette question, nous fixant du regard avec une grande volonté de réfuter toute idée de vote « non », avant de nous laisser délibérer et voter.
- « Vous avez vu suffisamment de preuves pour déterminer la cause probable. » Les grands jurys peuvent techniquement appeler des témoins supplémentaires ou demander des preuves supplémentaires, mais nous ne l'avons jamais fait. Pourquoi ? Parce que les procureurs ont été très habiles à rediriger nos demandes vers des explications et des renforcements selon lesquels nous n'étions pas un petit jury et que nous avions seulement besoin de suffisamment de preuves pour déterminer la cause probable.
- « Vous avez 15 minutes, et aujourd’hui est ma date limite. » Il est arrivé que des procureurs nous expliquent que le délai de 100 jours dont nous disposons pour obtenir une mise en examen dans une affaire expire le jour même ou le lendemain. Compte tenu de nos rôles et des pauses et heures de fin prévues chaque jour, nous nous retrouvions régulièrement dans une situation où nous devions délibérer et voter à toute vitesse pour soutenir ce processus.
- « Alors maintenant que vous avez accepté de diffuser votre interview vidéo… » Certains procureurs demandaient aux victimes de relire leur témoignage enregistré, au point qu’elles se fâchaient devant nous. Ils le faisaient avec douceur et sur un ton encourageant, mais nous nous demandions souvent ensuite : « Pourquoi était-ce nécessaire alors que nous pouvions simplement lire ou regarder ce qui se trouve dans le procès-verbal ? »
- « Oh, c’est toujours sur l’écran ? » Encore une fois, certains procureurs, mais pas tous, laissaient des images dérangeantes sur une vidéo ou un écran suspendu pendant quelques secondes supplémentaires pendant qu'ils fouillaient leurs papiers, s'assurant que nous étions trop bouleversés pour laisser quelqu'un s'en tirer avec le crime en question.
- « Il s’agit techniquement d’une agression et d’un enlèvement avec une arme mortelle. » Les lois et normes écrites concernant des cas comme les agressions et les enlèvements peuvent être « déformées » par les procureurs, je pense pour ajouter des chefs d’accusation aux actes d’accusation sans que cela soit vraiment approprié. Nous avons eu un cas où l’accusé aurait attrapé et retenu une victime qui tombait, et on lui a dit que cela justifiait un chef d’accusation d’enlèvement.
- «Danny.« Cette citation semble différente des autres, n’est-ce pas ? Pour donner un exemple contrasté, un procureur a expliqué les deux côtés de l’argument pour inculper l’accusé avant que nous ne votions sur l’affaire. Il a même partagé avec nous ce qu’il pensait des chances d’une condamnation dans un procès avec petit jury. Il a rappelé les faits de l’affaire et a répondu à nos questions jusqu’à ce que nous n’en ayons plus.
Nous avons trouvé que les policiers que nous avons rencontrés étaient raisonnables, respectueux et d’horizons divers (âge, race, sexe). Les détectives que nous avons rencontrés étaient également généralement crédibles. Ce qui était troublant chez les policiers impliqués dans nos affaires, c’était à quel point leurs pratiques semblaient différentes dans les quartiers à forte criminalité. Leur approche semblait beaucoup moins relationnelle et beaucoup plus axée sur les tâches que ce que j’ai pu constater lorsque j’appelais moi-même un policier ou d’autres professionnels de l’intervention d’urgence. Je comprends maintenant que les éléments « structurels » de ce qui se passe dans la réalité – la façon dont le travail, les politiques et les procédures fonctionnent et produisent des résultats et des impacts qui peuvent être opportuns et peuvent sembler normaux, mais qui sont injustes et inéquitables.
V. Ce que nous pouvons faire
Cette liste de suggestions n’est en aucun cas concluante, et j’espère que beaucoup d’entre vous ont de meilleures idées et plus nombreuses que celles-ci :
- Un avocat du grand jury. Si notre grand jury avait eu notre propre conseiller juridique en tant que membre non votant, ils auraient fait référence aux stratégies du procureur mentionnées ci-dessus, ce qui aurait eu pour effet de les limiter de première main. Ils auraient également renforcé les règles de cause probable que nous avons appliquées pour chaque chef d'accusation, qui n'étaient parfois pas claires pour nous, les profanes. Enfin, ils nous auraient fourni le type de conseils de clôture que Danny nous a fournis.
- Il est temps de traiter et de demander plus de preuves. Il existe des règles concernant le nombre de jours dont dispose un procureur pour constituer un dossier et demander l'inculpation. Qu'en est-il des règles qui donnent à un grand jury le temps dont il a généralement besoin pour délibérer et voter sur une affaire complexe ? Nous avions le même temps limité pour toutes nos affaires, indépendamment du nombre de preuves entendues ou du nombre de chefs d'accusation sur lesquels nous votions.
- Formation du grand jury et du président du jury. Que diriez-vous d’une journée complète de formation pour les nouveaux grands jurys, avec des jeux de rôle et un accompagnement sur les délibérations et le vote ? Cette formation serait suivie périodiquement – peut-être toutes les semaines ou toutes les deux semaines – pour vérifier le fonctionnement du grand jury. Lorsqu’on nous a dit que le nôtre fonctionnait bien, on nous a également dit que d’autres jurys étaient dysfonctionnels.
- Augmenter le nombre de votes requis pour une mise en accusation. Lorsque vous avez 23 jurés et que vous n'en avez besoin que de 12 pour une mise en accusation basée sur un test de cause probable, il est presque impossible de NE PAS les avoir. Pour les cas les plus controversés que nous avons entendus, ils recueilleraient 14 à 16 voix, mais avanceraient quand même comme si nous avions voté à l'unanimité. Donc, fixez la barre à 15 au lieu de la majorité simple de 12.
- Examen indépendant des négociations de plaidoyer. Pourquoi ne pas faire examiner les accords de plaidoyer négociés par un juge indépendant qui doit les approuver à la lumière du dossier du grand jury ? Cela permettrait d'élargir le rôle des grands jurys afin que nous puissions facilement obtenir des conseils enregistrés sur la force et la gravité globales des accusations dans une affaire, ainsi que sur la force des preuves que nous avons entendues, plutôt que de voter et de disparaître.
- Lois sur les peines minimales et indemnisation des défenseurs publics. J'ai réuni deux idées, car elles sont toutes deux à l'origine de la tendance à la négociation de peine, ce qui n'était pas dans l'esprit des rédacteurs de la Constitution. Ces lois et ces structures de récompense doivent être étudiées pour déterminer leur impact sur la procédure régulière en vertu du sixième amendement. J'ajouterais ici que des règles pourraient être nécessaires pour limiter la « fabrication » d'accusations qui pourraient être techniquement correctes mais pas appropriées.
- Patrouillez et répondez aux appels 911 avec le soutien d'un travailleur social. En dehors de la salle du grand jury, je sais que dans certaines grandes villes, cette même stratégie est mise à l'essai pour les populations sans-abri ou les appels à la police concernant des violences conjugales. Les professionnels des services sociaux sont très bien équipés pour unir leurs forces à celles des forces de l'ordre afin de garantir que les interventions soient désamorcées aussi souvent que possible et que les personnes concernées puissent être soutenues à long terme.
- Sensibilisation accrue du public aux grands jurys pénaux. Il faut faire un effort important dans ce domaine, notamment en faisant parler les procureurs et les enquêteurs de leur travail au public qu'ils servent. Cette sensibilisation devrait également inclure la publication et la diffusion par les tribunaux de données similaires à celles que j'ai pu trouver si facilement sur Internet, notamment la fréquence à laquelle les mises en examen aboutissent à des négociations de plaidoyer au lieu de procès devant jury, ainsi que les tendances et les schémas associés en fonction du niveau de pauvreté et de la race.
- Utiliser les actes d’accusation criminels comme données pour les services humains préventifs. C'est une chose de punir les criminels et de les séparer de la société. Mais c'en est une autre d'utiliser des données agrégées pour soutenir les investissements dans les quartiers qui ont besoin de sortir des cycles chroniques identifiés. Au lieu d'envoyer constamment des voitures de patrouille ou un justicier dans un quartier où il y a un problème de flânerie chez les jeunes, installez un terrain de balle ou de basket, un centre d'emploi ou un centre de bénévolat.
- Changer le discours sur la criminalité et les criminels. Tant que nous dépersonnaliserons ce qui se passe dans les quartiers pauvres et minoritaires – ou que nous y répondrons par une peur transformée en une forme de colère supposée – nous ne parviendrons pas à aider tous les Américains à réaliser leur potentiel, ou du moins à avoir une chance équitable d’y parvenir. La recherche en communication est le travail à accomplir pour recadrer le débat sur la « protection » de ces quartiers et de ces familles contre les intempéries.
Cette expérience et ces réflexions ont marqué le début des stratégies connexes que nous mettons en avant à l’APHSA.
Je ne peux m'empêcher de sympathiser avec ces voix : maman, Zac, la famille responsable, les amis du téléphone et des tuyaux en métal, le garde hors service et même l'oiseau de proie.
Et je ne peux pas m'empêcher de vouloir réduire le nombre Grand Jury One nous avons besoin.
∎