Para citar a un colega, yo estaba “despierto”. Para mí, que trabajo como adjunto de una asociación nacional de servicios humanos, estar despierto es como ser tonto, por no saber antes lo que ahora sé en mis huesos. Pero también es como estar más limpio, más sabio y más preparado. Mi citación para servir en un gran jurado del Distrito de Columbia (DC) llegó en un pequeño sobre de aspecto oficial. Decía servicio obligatorio, sin excepciones. Ya me habían llamado antes para servir en un jurado popular (las 12 personas que componen un jurado de juicio) y me habían elegido para uno. Pero esto era un gran jurado, y no tenía idea de lo que era ni de lo que hacía.
Los jurados de instrucción penal de DC cumplen funciones durante cinco semanas consecutivas, en las que escuchan testimonios de testigos u otras pruebas para posibles casos de delitos graves presentados por los fiscales del gobierno de DC. El papel de un jurado de instrucción es determinar si el fiscal y el gobierno tienen "causa probable" para llevar un caso de este tipo a juicio, en forma de "acusaciones" penales. ¿Probablemente ocurrió el delito y probablemente lo cometió el acusado? La evidencia proporcionada se limita al objetivo del fiscal de cumplir con las pruebas o requisitos de causa probable que se ajusten a los cargos penales en cuestión. No hay abogados defensores involucrados. Un jurado de instrucción de DC tiene 23 personas y vota para acusar o no cuando el fiscal se lo pide. Una mayoría simple de 12 votos "sí" da como resultado una acusación.
En nuestra primera mañana de servicio, nos dijeron que estábamos defendiendo la Sexta Enmienda de la Constitución de los EE. UU., que garantiza los derechos de los acusados penales, incluido el derecho a un juicio público. Sin demoras innecesarias, el derecho a un abogado, el derecho a un jurado imparcial, el Derecho a saber quiénes son tus acusadores., y la naturaleza de los cargos y las pruebas en su contra. ¿Éramos un escudo como lo imaginaron los Padres Fundadores y envidiado en todo el mundo? Al comenzar mi servicio como gran jurado, pensé que sí, y me dediqué a ser un excelente jurista.
I. “Potencial perdido” y “sufrimiento”
Como Gran Jurado UnoNos dieron los posibles casos de delitos graves que eran los más difíciles de escuchar: asesinatos, asaltos, delitos sexuales, abuso infantil y violencia doméstica. He tenido la oportunidad de recitar esta lista varias veces ante audiencias en vivo y, casi un año después, no puedo hacerlo sin comenzar a llorar:
- Un niño es enviado a pasar el verano con “amigos” y regresa en estado de shock y con diversas lesiones que vemos en las fotografías como evidencia;
- Una joven nos cuenta que la prostituían muchas veces al día, con drogas, en un sótano, con un resentimiento y un osito de peluche en los brazos;
- Un hombre llega a DC desde un pequeño pueblo del sur para visitar a su antiguo amor, es apuñalado repetidamente y luego arrastrado por un piso ensangrentado por un ex novio celoso;
- Dos hermanas testifican sobre una historia de abuso sexual por parte de su padrastro, sin haberse contado nunca nada hasta ahora, con la esperanza de que se centrara en una de ellas e ignorara a la otra.
También me preocupaba profundamente cada día cómo las personas, al igual que yo cuando empezaron, experimentan largas historias de abuso y abandono en sus relaciones y circunstancias materiales. No reciben la ayuda que necesitan lo suficientemente temprano y, a veces, se convierten en abusadores ellos mismos, aprendiendo sobre la violencia de quienes los rodean, a diferencia de los modelos a seguir que tuve cuando crecí. Luego se encuentran frente a un gran jurado, donde no hay posibilidad de ese apoyo o empatía. Donde son demonizados, a pesar de quiénes son realmente y en quiénes podrían haberse convertido. El delincuente de hoy es el niño vulnerable de ayer.
Los grandes jurados no escuchan un caso a la vez, con todos los testigos y las pruebas en vivo alineados en secuencia por el fiscal, como lo harían en un juicio normal. Escuchamos pruebas sobre 73 casos de delitos graves. Cada caso en particular se nos presentó por partes, a lo largo de cualquier número de días o semanas. Para cuando se nos pidió que deliberáramos y votáramos sobre un caso, nuestros únicos blocs de notas amarillos eran nuestra mejor opción. El tiempo promedio que teníamos para deliberar y votar era de alrededor de 20 minutos por caso, incluidos los casos con más de 10 "cargos" o elementos de conducta criminal. Cuando se nos pedía que votáramos sobre una acusación, a menudo era cerca del final del día o cerca de nuestra pausa para el almuerzo.
A lo largo de este ciclo de votaciones sobre pruebas y acusaciones, se nos recordó que nuestro papel era determinar la causa probable, y no la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Ésa era la tarea del jurado del juicio: 12 personas que tendrían que votar por unanimidad para encontrar culpable a alguien. Se nos dijo que la causa probable era el “límite legal más bajo” que el tribunal debía establecer. Este refuerzo continuo sirvió para centrarnos en los estándares escritos de causa probable de DC para los diferentes cargos de delitos graves que teníamos ante nosotros. Y en los primeros días de nuestro deber como jurado, mi enfoque principal para cada caso era simple: “¿Probablemente ocurrió el delito? ¿Probablemente lo cometió el acusado? ¿Es creíble la evidencia?”
II. Empezando a comprender realmente
“No piensen en lo que sucederá después de su voto”. Sabía lo que nuestra enlace judicial quería decir cuando reforzó este principio con nosotros: los fiscales nos habían estado recordando diariamente que la causa probable es diferente a la culpabilidad más allá de toda duda razonable. Pero no podía dejar de pensar que estábamos dando por sentado muchas cosas sobre lo que les sucede a los acusados más adelante en el proceso de justicia penal. Una vez que eran acusados, estábamos dando por sentado que las personas iban a tener un juicio con un jurado popular y un abogado defensor de su lado. Damos por sentado que todo el jurado tendría que declararlos culpables más allá de toda duda razonable para que fueran a la cárcel o pagaran por estos crímenes. Damos por sentado que nuestros fiscales necesitarían mucha más preparación y pruebas para que se produjera un juicio con jurado y una condena. “Pensar en lo que sucederá después de votar” empezó a parecer terriblemente importante en la realidad, en comparación con lo que nos decían en teoría.
De regreso a casa, frente a Internet, me fue fácil descubrir rápidamente las siguientes cosas:
- La mayoría de las acusaciones penales nunca ven la luz del día. Nunca llegan a ser presentadas ante un jurado popular, porque se trata de un acuerdo de culpabilidad.
- En 1977, el 25 por ciento de las acusaciones penales terminaban en juicios con jurado. Desde entonces, esa proporción ha aumentado hasta el 3 o el 8 por ciento en la actualidad, según la jurisdicción en cuestión. ¿Por qué tan pocos casos y por qué este gran cambio?
- Debido a la evolución de la jurisprudencia de los tribunales superiores de nuestro país, la complejidad y, por lo tanto, el costo de los juicios penales han aumentado drásticamente desde que se redactó la Sexta Enmienda.
- Las leyes de sentencias mínimas, especialmente para algunos delitos relacionados con las drogas, han creado diferencias mucho mayores entre un acuerdo de culpabilidad y lo que sucederá si una persona es condenada en un juicio.
- Casi todas las personas pobres que son acusadas de un delito llegan a un acuerdo con la fiscalía. En su mayoría, no tienen suficiente dinero para pagar la fianza ni para contratar a un buen abogado defensor.
- Los defensores públicos pueden ser buenos en la ley y en los juicios, pero se les compensa por la cantidad de casos que manejan y cierran, no por ganar casos en el juicio.
Una gran mayoría de los acusados en los casos que estábamos escuchando eran personas pobres y pertenecientes a minorías, afroamericanas o hispanas. Una vez que votamos para acusarlos, era muy poco probable que fueran a juicio. En otras palabras, en esencia, les estábamos dando antecedentes penales en ese momento y mucho más que eso dependiendo de su acuerdo final de culpabilidad. Y la cosa empeora, como lo ilustra este hallazgo adicional:
- Los grandes jurados apoyan las solicitudes de acusación de los fiscales a un ritmo tan alto que, según los expertos legales, “un fiscal competente puede acusar a un sándwich de jamón”.
De las más de 20 solicitudes de acusación formal que votó nuestro gran jurado, rechazamos una. Y esa vez, el fiscal regresó y nos hizo una serie de preguntas sobre dónde se equivocaron. ¿Por qué? Porque los fiscales pueden acudir a otro gran jurado y pedir una acusación formal nuevamente. Empecé a darme cuenta de que, tal como estaban organizadas las cosas, un gran jurado no era tanto un escudo constitucional como un sello de goma para las acusaciones formales y los acuerdos de culpabilidad, ¡sin que nadie cumpliera nunca la prueba de la “duda razonable”! Y a veces, tal vez el 1 por ciento o tal vez el 10 por ciento de las veces, personas inocentes se declaraban culpables de delitos graves. Es decir, pobre, minoría A veces la gente se declaraba culpable de delitos graves, incluso aunque fuera inocente.
III. La misma gente de los mismos barrios
Todos los lugares tienen grandes fortalezas y potencial, incluso aquellos que enfrentan serios problemas y desafíos de seguridad pública o luchan por la economía. Estos lugares suelen ser más temidos que apoyados fuera de sus propios límites, y las estrategias adoptadas por la policía, los educadores y los propietarios a veces son más punitivas, lo opuesto al privilegio, de lo que se justifica o es eficaz. Como resultado, las fuerzas dentro de estas comunidades cierran filas entre sí la mayor parte del tiempo.
Nuestro jurado se dio cuenta inmediatamente de que la mayoría de las personas que comparecieron ante nosotros no confiaban en el proceso judicial en sí. Muchos consideraban que la delatación y el soplo eran similares a los delitos que estábamos analizando. Un testigo se alejó del estrado de un salto, afirmó que “había consumido todas las drogas” y rogó que lo dejaran ir por miedo a su familia. Otros nos mintieron tranquilamente y otros se rieron y bromearon mientras mentían. Estas condiciones locales pueden dar lugar a un ciclo de delincuencia y miedo comunitario, pero no porque las personas que viven allí estén genéticamente predispuestas o no posean los valores estadounidenses. No hay sustituto confiable para quienes tienen influencia y viven en la propia comunidad.
Un día, cuando no teníamos nada en nuestra agenda habitual, nos dijeron que ese día nos ocuparíamos de los casos “RIP”. Los casos RIP son para posibles acusaciones por drogas. Nos los trajeron para que los resolviéramos, de principio a fin, en menos de una hora. El fiscal entrevistó a un detective o un oficial de policía, nos dieron instrucciones y votamos. Si bien la mayoría de estos casos nos parecieron creíbles, surgieron dos preocupaciones relacionadas. En primer lugar, el consumo de drogas en lugares de clase media o ricos también es alto (como lo demuestra el abuso de opioides), pero como los métodos de venta son más visibles y peligrosos en los lugares pobres, solo estábamos viendo esos. En segundo lugar, como el tráfico de drogas en lugares pobres requiere armarse, casi todas las acusaciones incluían cargos de delitos violentos que resultan en un resultado mucho más duro para los involucrados.
Hace poco le conté a una amiga que no podía superar la experiencia. Me recordó que lo que no puedo “superar” es saludable, en el sentido de que ya no puedo prescindir de la empatía y desestimar las cosas dolorosas que suceden en mi comunidad. Según esta amiga, “hace que el ‘saber’ valga la pena, ya que podemos convertirnos en seres más tiernos y compasivos”. Creo que tiene razón. Así que ya no estoy tratando de superar estos y otros perfiles de mi comunidad:
- Mamá. Ella fue uno de nuestros primeros casos, una madre joven que era inteligente y dura en la calle. Fue testigo de su propia agresión por parte de su novio reciente. Cerca del final de su testimonio miró a nuestro jurado, con lágrimas en los ojos, y nos rogó que la ayudáramos a encontrar otro lugar donde vivir para poder centrarse en la educación de sus hijos y conseguir un buen trabajo.
- Ave de rapiña. Algunos testigos se presentaron ante nosotros con monos naranjas y grilletes. Este hombre de unos 50 años lo había visto todo. Nos miró con la curiosidad y la intensidad tranquila de un ave de rapiña. Al principio me asustó. Pero al final de su testimonio, me di cuenta de que era un hombre tranquilo e introspectivo, consciente de su destino en la vida y que lo aceptaba, con estoicismo y una alerta bien entrenada para la siguiente situación en la que tendría que huir o atacar.
- Zac. El nombre de mi hijo. Está en la Infantería de Marina, lo que fue una decisión razonable de su parte dada su limitada capacidad de "funcionamiento ejecutivo". Este testigo, también encadenado, habló con la misma cadencia y tono decidido pero relajado de mi propio hijo. Fue capaz de repetir de memoria cinco relatos diferentes de un robo de coche que terminó en asesinato, que le contaron en diferentes momentos. Sus relatos eran tan coherentes, pero al mismo tiempo tan variados y matizados, que me rompieron el corazón al pensar en su potencial brillante perdido.
- Guardia fuera de servicio. Un hombre mantiene a su esposa y a sus dos hijas, una de ellas con graves problemas de aprendizaje. La otra hija se hace amiga de un holgazán que se niega a salir de la casa de este hombre durante meses. Finalmente llama a la policía, que lo visita brevemente y le dice que no hay nada que puedan hacer. Treinta minutos después, llaman al 911 por un tiroteo y un asesinato a sangre fría. El hombre que tenía licencia y estaba entrenado para usar un arma de fuego en el trabajo para proteger la propiedad de otros ya no podrá proteger ni ocupar su propia casa. Votamos a favor de acusar a este hombre con gran renuencia.
- Familia Responsable. En la televisión, a ciertas familias de familias con problemas se las puede retratar como locas, irresponsables y llenas de drama. Al enterarse de que su hijo de 16 años estuvo involucrado en un tiroteo de alto perfil que se transmitió en las noticias locales, esta familia reúne a su hijo y lo entrega. Se quedan con él y lo apoyan mientras enfrenta múltiples acusaciones por delitos graves, pero nunca flaquean en su convicción de que su hijo necesita aprender a ser responsable. Esto sucede en uno de los "malos barrios" de DC.
- Amigos del teléfono y la tubería de metal. Dos amigos de veintitantos años se pelean por un teléfono móvil. Uno le quita el teléfono al otro y se va corriendo con él. El otro amigo lo persigue hasta un callejón, donde el ladrón de teléfonos coge un tubo de metal para alejar a su enemigo temporal. Una llamada al 911 pone en marcha el proceso para solicitar una acusación formal por varios delitos graves, incluidos los padres, por obstrucción a la justicia. Nuestro jurado rechazó esta acusación, no debido a la prueba de causa probable, sino porque "si esto hubiera sucedido en un lugar adinerado de DC, nunca nos habría llegado".
Tanto los acusados como las víctimas que llegamos a conocer nos trajeron a menudo dolor y tristeza (el “conocimiento” que mi amiga entendió con tanta elocuencia), pero también nos trajeron esperanza e inspiración, especialmente las víctimas de abuso, especialmente los niños que conocimos, quienes a veces se encogían de hombros ante lo que apenas podíamos oír.
IV. “Gracias a Dios por los grandes jurados”
Otra cosa importante que aprendí de mi trabajo como jurado de acusación fue una mayor conciencia de la fuerte motivación que tenían los profesionales con los que nos encontramos para cumplir con sus propios objetivos inmediatos y basados en el caso, que eran conseguir un voto afirmativo para los cargos solicitados y una acusación formal de la manera más eficiente posible. En un momento dado, un fiscal que nos estaba conociendo bien dijo: “Gracias a Dios por los jurados de acusación”. Los fiscales saben que un jurado de acusación reflexivo hará preguntas que los ayudarán a pensar en sus casos y a abordar las fallas en sus argumentos y pruebas. Pero lo que es más importante, los votos del jurado de acusación (casi siempre afirmativos) permiten que las acusaciones múltiples específicas queden registradas y pongan en marcha el proceso de negociación de la declaración de culpabilidad. Estos son algunos ejemplos específicos de las cosas que dicen los fiscales que refuerzan mi perspectiva:
- “He establecido claramente una causa probable. ¿Alguna pregunta antes de votar?” Este era un recurso muy común que los fiscales utilizaban con un jurado lego para intimidarlo y obligarlo a votar “sí”. Los fiscales casi invariablemente nos hacían esta pregunta, mirándonos con una disposición entusiasta a refutar cualquier idea de votar “no”, antes de que nos dejaran con la tarea de deliberar y votar.
- “Has visto suficiente evidencia para determinar la causa probable”. Técnicamente, los grandes jurados pueden llamar a testigos adicionales o solicitar pruebas adicionales, pero nosotros nunca lo hicimos. ¿Por qué? Porque los fiscales eran muy hábiles para redirigir nuestras solicitudes hacia explicaciones y reafirmar que no éramos un jurado popular y que solo necesitábamos pruebas suficientes para determinar la causa probable.
- “Tienes 15 minutos y hoy es mi fecha límite”. En ocasiones, los fiscales nos explicaron que el plazo de 100 días para obtener una acusación formal en un caso vencía ese mismo día o al día siguiente. Teniendo en cuenta la cantidad de expedientes y los recesos y horas de finalización programados para cada día, con frecuencia nos encontrábamos en una situación en la que teníamos que apresurarnos en las deliberaciones y votaciones para apoyar ese proceso.
- “Entonces, ahora que has aceptado que tu entrevista en vídeo quede registrada…” Algunos fiscales pedían a las víctimas que repasaran su testimonio grabado, hasta el punto de que se enojaban frente a nosotros. Lo hacían con amabilidad y en un tono de apoyo, pero después nos preguntábamos a menudo: "¿Por qué era necesario eso cuando podíamos simplemente leer o ver lo que constaba en el expediente?".
- "Oh, ¿eso todavía está en la pantalla?" Nuevamente, algunos fiscales, pero no todos, dejaban imágenes perturbadoras en un video o en una pantalla durante unos segundos adicionales mientras revisaban sus papeles, asegurándose de que estuviéramos demasiado perturbados como para permitir que alguien saliera impune del crimen en cuestión.
- “Esto es técnicamente un asalto y secuestro con un arma letal”. Creo que los fiscales pueden “modificar” las leyes y normas escritas para casos como asaltos y secuestros, para añadir cargos a las acusaciones sin que sean realmente apropiados. Tuvimos un caso en el que el acusado supuestamente agarró y sujetó a una víctima que se estaba cayendo, y se le dijo que eso justificaba un cargo de secuestro.
- —Danny.” Esta cita parece diferente a las demás, ¿verdad? Como ejemplo contrastante, un fiscal explicó ambos lados del argumento para acusar al acusado antes de que votáramos sobre el caso. Incluso compartió con nosotros cuáles creía que eran las posibilidades de condena en un juicio con jurado popular. Repasó los hechos del caso y respondió a nuestras preguntas hasta que no nos quedó ninguna.
Descubrimos que los agentes de policía que conocimos eran razonables, respetuosos y de orígenes diversos (edad, raza, género). Los detectives con los que nos encontramos también eran, en general, creíbles. Lo preocupante de los agentes de policía que participaron en nuestros casos era lo diferentes que parecían ser sus prácticas en barrios con altos índices de delincuencia. Su enfoque parecía ser mucho menos relacional y mucho más orientado a las tareas de lo que he experimentado al llamar a un agente o a otros profesionales de respuesta a emergencias. Ahora entiendo los elementos "estructurales" de lo que sucede en la realidad (cómo funcionan el trabajo, las políticas y los procedimientos y dan lugar a resultados e impactos que pueden ser convenientes y parecer normales, pero que son injustos e inequitativos).
V. Qué podemos hacer
Esta lista de sugerencias no es de ninguna manera concluyente, y mi esperanza es que muchos de ustedes tengan mejores y más ideas que estas:
- Un abogado del gran jurado. Si nuestro gran jurado hubiera contado con nuestro propio asesor legal como miembro sin derecho a voto, habrían señalado las estrategias de los fiscales mencionadas anteriormente, lo que habría tenido el efecto de limitarlas de primera mano. También habrían reforzado las reglas de causa probable que aplicamos para cada cargo, que a veces no nos resultaban claras como profanos en la materia. Por último, habrían proporcionado el tipo de orientación de cierre que nos proporcionó Danny.
- Es hora de procesar y solicitar más evidencia. Existen reglas que determinan cuántos días puede tardar un fiscal en preparar un caso para una solicitud de acusación formal. ¿Y qué hay de las reglas que le otorgan al gran jurado el tiempo que normalmente necesita para deliberar y votar sobre un caso complejo? Tuvimos la misma cantidad de tiempo limitado para todos nuestros casos, independientemente de cuántas pruebas escuchamos o sobre cuántos cargos votamos.
- Capacitación de gran jurado y presidentes de tribunal. ¿Qué tal una jornada completa de orientación para los nuevos jurados de acusación, que incluya una simulación de actuación y una formación sobre deliberación y votación? Esta formación se seguiría periódicamente (quizás cada una o dos semanas) para comprobar cómo funciona el jurado de acusación. Cuando nos dijeron que el nuestro funcionaba bien, también nos dijeron que los otros jurados no funcionaban bien.
- Aumentar el número de votos necesarios para la acusación. Cuando se tienen 23 jurados y sólo se necesitan 12 para una acusación basada en una prueba de causa probable, es casi imposible NO conseguirlos. En los casos más controvertidos que escuchamos, obtenían entre 14 y 16 votos, pero aun así se procedía como si hubiéramos votado por unanimidad. Así que fijamos el listón en 15 en lugar de la mayoría simple de 12.
- Revisión independiente de los acuerdos de culpabilidad. ¿Por qué no hacer que los acuerdos de culpabilidad negociados sean revisados por un juez independiente que tenga que aprobarlos a la luz del expediente del gran jurado? Esto serviría para ampliar el papel de los grandes jurados, de modo que fácilmente podríamos tener un asesoramiento registrado sobre la solidez y gravedad generales de los cargos en un caso, y la solidez de las pruebas que escuchamos, en lugar de votar y desaparecer.
- Leyes de sentencias mínimas y compensación de los defensores públicos. He combinado dos ideas, ya que ambas son causas fundamentales de la tendencia hacia la negociación de sentencias, que no estaban en la mente de los redactores de la Constitución. Es necesario investigar estas leyes y estructuras de recompensa para determinar su impacto en el debido proceso conforme a la Sexta Enmienda. Yo añadiría aquí que podrían necesitarse normas para limitar la “invención” de cargos que podrían ser técnicamente correctos pero no apropiados.
- Patrullar y responder a llamadas al 911 con el apoyo de un trabajador social. Más allá de la sala del gran jurado, sé que en algunas ciudades importantes se está probando esta misma estrategia para las poblaciones sin hogar o para las llamadas a la policía relacionadas con la violencia doméstica. Los profesionales de los servicios humanos están muy bien equipados para unir fuerzas con las fuerzas del orden para garantizar que las respuestas se reduzcan lo más posible y que los involucrados puedan recibir apoyo a largo plazo.
- Mayor conciencia pública sobre los grandes jurados penales. Es necesario que se haga un gran esfuerzo en este sentido, que los fiscales y detectives hablen de su trabajo al público al que sirven. Esta educación también incluiría que los tribunales publicaran y difundieran datos similares a los que pude encontrar tan fácilmente en Internet, como la frecuencia con la que las acusaciones penales terminan en acuerdos de culpabilidad en lugar de juicios con jurado, y los patrones y tendencias relacionados por nivel de pobreza y raza.
- Utilizar acusaciones penales como datos para servicios humanos preventivos. Una cosa es castigar a los delincuentes y separarlos de la sociedad, pero otra muy distinta es utilizar datos agregados para respaldar la inversión en barrios que necesitan romper con los ciclos crónicos que se están identificando. En lugar de llevar constantemente coches patrulla o un vigilante a un barrio con un problema de merodeo juvenil, hay que llevar un campo de béisbol o una cancha de baloncesto, un centro de empleo o un centro de voluntarios.
- Cambiando la narrativa sobre el crimen y los criminales. Mientras despersonalicemos lo que sucede en las zonas pobres y minoritarias (o respondamos a ello con miedo que se traduzca en alguna forma de supuesta ira), no lograremos ayudar a todos los estadounidenses a alcanzar su potencial, o al menos no tendremos una oportunidad justa de hacerlo. La tarea que tenemos por delante es utilizar la investigación en comunicación para replantear la conversación sobre la “protección contra el clima” de estos barrios y familias.
Esta experiencia y reflexiones marcaron el inicio de estrategias relacionadas que estamos impulsando en APHSA.
No puedo dejar de empatizar con esas voces: Mamá, Zac, la Familia Responsable, los Amigos del Teléfono y la Pipa de Metal, el Guardia Fuera de Servicio, e incluso el Ave de Rapiña.
Y no puedo dejar de querer reducir la cantidad Los del Gran Jurado Necesitamos.
∎