Il s’agit de la deuxième partie d’une série de blogs en plusieurs parties qui examinera en détail le plan de sauvetage américain et les moyens par lesquels nous pouvons l’exploiter pour renforcer la résilience de notre infrastructure de santé publique et de services sociaux et, à leur tour, faire bouger considérablement l’aiguille de la mobilité sociale et économique afin que les familles réussissent à long terme.
Lire des articles supplémentaires du Série sur le plan de sauvetage américain:
Partie 1 | Partie 2 | Partie 3 | Partie 4 | Partie 5 | Partie 6 | Partie 7 | Partie 8 | Partie 9
Introduction
Lorsque le Congrès a adopté le budget de 1,9 billion de dollars de l'administration Biden Loi de 2021 sur le plan de sauvetage américain, il comprend une disposition révolutionnaire qui a le potentiel de réduire de moitié la pauvreté infantile. La disposition de 14 milliards de dollars prévoit un crédit d'impôt pour enfant élargi qui augmentera considérablement les ressources pour les familles avec enfants de moins de 6 ans. Analystes On estime que 90 % des enfants du pays bénéficieront de ce crédit d’impôt élargi et que, par conséquent, des millions d’enfants seront sortis de la pauvreté et auront la possibilité de s’épanouir.
Nous savons que la pauvreté touche de manière disproportionnée les familles de couleur. Sur les 10,5 millions d’enfants vivant dans la pauvreté en 2019, près de 71 pour cent étaient des enfants de couleur. Plus d'un enfant noir sur quatre et un enfant hispanique sur cinq étaient vivant dans des familles avec des revenus si bas qu'ils sont tombés en dessous du seuil de pauvreté officiel—$21 330 pour une famille de trois personnes.
Pendant trop longtemps, nos systèmes de services sociaux et humains ont été gérés d’une manière qui confond pauvreté et négligence. Ces tendances, associées à un racisme systémique et historique, ont donné naissance à une série de systèmes qui punissent injustement les familles de couleur vivant dans la pauvreté et finissent par nuire aux familles et aux enfants qu’ils sont censés protéger.
Nous savons que le stress intense et persistant peut surcharger les familles. En période de récession ou de turbulences économiques, nous constatons l’impact de l’augmentation du stress toxique dans les familles, qui peut conduire à des abus ou à de la négligence, à une détérioration de la santé et à des problèmes de santé mentale. Mais nous savons aussi que la réduction du fardeau financier des familles et l’ajout de soutiens peuvent faire une énorme différence en très peu de temps. Fournir des revenus stables et améliorer les soutiens sociaux peut réduire le fardeau que subissent actuellement les familles à travers le pays.
Notre pays a souvent connu des changements sociétaux majeurs en période de troubles. Au milieu de la double crise de la pandémie de COVID-19 et de la prise de conscience raciale nationale encore amplifiée par la mort de George Floyd, nous avons l’occasion de distinguer clairement les problèmes de pauvreté et de négligence et de réaligner nos systèmes pour mieux soutenir toutes les familles.
Déclarer la guerre à la pauvreté
Il y a 57 ans, le président Lyndon B. Johnson déclarait la « guerre à la pauvreté » en notant dans son discours de 1964 Discours sur l'état de l'Union « Notre objectif n’est pas seulement de soulager les symptômes de la pauvreté, mais de la guérir et, surtout, de la prévenir. »
L'ensemble de lois qui accompagnait cette déclaration a conduit à la création de Medicare et Medicaid, à l'élargissement des prestations de sécurité sociale, à l'établissement du programme de bons d'alimentation, du Job Corps et du programme VISTA et au lancement du Bureau des opportunités économiques (OEO), une branche de la Maison Blanche chargée de défendre la guerre contre la pauvreté.
Ces programmes ont eu un impact mesurable sur la réduction des taux de pauvreté infantile. En 2019, selon le Bureau de recensement des États-UnisOn estime que 10 millions d’enfants aux États-Unis vivent en dessous du seuil de pauvreté fédéral, ce qui représente le taux de pauvreté infantile le plus bas depuis 2009.
Mais si des progrès ont été réalisés dans la lutte contre la pauvreté, les États-Unis n’ont pas suivi le rythme des investissements d’autres pays dans les services de soutien aux familles. Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), les États-Unis se classe au 37e rang parmi les pays de l'OCDE seulement devant la Turquie pour ses investissements dans les aides familiales. Alors que nos dépenses de santé par habitant, qui totalisent plus de 140 000 THB par personne et par an, éclipsent celles des autres pays développés, notre investissement dans les services à la personne est relativement faible. Chercheurs ont commencé à établir un lien entre cette disparité d’investissement et les résultats en matière de santé, notant que « les États ayant des ratios plus élevés de dépenses sociales par rapport aux dépenses de santé avaient de meilleurs résultats en matière de santé un et deux ans plus tard ».
Le potentiel d’amélioration des résultats en matière de santé et de prise en compte plus complète des déterminants sociaux de la santé grâce à des investissements accrus dans les services à la personne a incité nombre d’entre nous qui travaillent dans le secteur à imaginer les retombées sociétales potentielles dans toute une série de systèmes, notamment la santé, l’éducation, la protection sociale et la justice pénale. Cette réinvention a commencé à prendre forme en 2020 avec une large coalition d’organisations travaillant ensemble pour réformer les « systèmes de protection de l’enfance » en « systèmes de bien-être de l’enfant et de la famille ».
Et puis la pandémie de COVID-19 a frappé.
L’impact d’une pandémie mondiale et la prise en compte des différences raciales
De nombreux progrès réalisés ces dernières années dans la lutte contre les déterminants sociaux de la santé ont été immédiatement anéantis par la COVID-19. Les États-Unis étant le premier pays à s’engager dans cette voie, épicentre de la pandémie, qui a infecté à ce jour plus de 30 millions d'Américains et coûté la vie à près de trois millions de personnes dans le monde, l'impact a été rapide. En raison de la pandémie, chômage a atteint un sommet historique de 14,7 %. Les Américains ayant perdu leur emploi, ils ont également perdu l'accès à l'assurance maladie. estimé à 51 millions Les écoliers américains ont été touchés par la fermeture des écoles, notamment par un accès réduit aux programmes nationaux de déjeuner et de petit-déjeuner dans les écoles. Trente-huit pour cent des Américains ont déclaré souffrir d'insécurité alimentaire.
Les chercheurs de Centre sur la pauvreté et la politique sociale de l'Université de Columbia, utilisant une mesure supplémentaire de la pauvreté pour tenter de quantifier les impacts de la COVID-19 sur la pauvreté, a constaté que les enfants étaient les plus touchés par la hausse des taux de pauvreté. Avant la pandémie, le taux mensuel de pauvreté des enfants était de 18,7 %. En août 2020, il avait atteint un sommet de 21,4 %, contre 16,1 % pour les adultes.
Les familles de couleur sont celles qui ont été les plus mal loties.
Début 2020, 24 % des personnes noires et hispaniques étaient en situation de pauvreté mensuelle, contre 11 % des personnes blanches. En septembre 2020, l’écart de pauvreté pour les familles de couleur s’est creusé pour atteindre 26 %, même après que les familles à faible revenu ont reçu les chèques de relance et les paiements du crédit d’impôt sur le revenu gagné (EITC) destinés à contrer l’impact de la pandémie.
Bien que la pandémie de COVID-19 ait eu un impact disproportionné sur les familles de couleur, les Américains blancs n’ont pas été épargnés par les conséquences sanitaires et économiques, créant une prise de conscience croissante que, parfois, toutes les familles sont vulnérables.
Peut-être qu’alors que notre nation s’attaque à la double crise de cette pandémie mondiale et à la question raciale, au lendemain des décès tragiques de George Floyd, Breanna Taylor, Ahmaud Arbery et de bien d’autres, nous avons l’occasion de transformer cette prise de conscience en un mouvement capable de réformer notre système de santé et de services sociaux d’une manière qui n’assimile pas la pauvreté à la négligence, ni le malheur à la méfait.
Le mouvement commence par un examen du rôle que joue le racisme dans tous les systèmes qui composent notre secteur des services sociaux et humains.
Pauvreté, négligence et services sociaux
Aucun système n'a sans doute été autant aux prises avec la confusion entre pauvreté et négligence que le système de protection de l'enfance. Un parent de couleur à faible revenu est plus susceptible d'être signalé pour abus ou négligence, ce rapport est plus susceptible d'être justifié, et cet enfant de couleur est plus susceptibles d’entrer dans le système de placement familial que son homologue blanc. Alors que les enfants noirs se maquiller 13,7 pour cent de la population, ils se maquiller 23 pour cent des enfants sont placés en famille d'accueil.
Dans un article de décembre 2019 dans Le Bureau des enfants expressLe Dr Jerry Milner, alors commissaire adjoint du Bureau américain de l’enfance, et David Kelly, assistant spécial du commissaire adjoint, ont écrit : « Nous devons être honnêtes : une grande partie du problème réside dans la façon dont nous voyons et jugeons les familles qui entrent en contact avec le système. Nous considérons les familles pauvres et vulnérables comme « l’autre ». Le rôle que joue la pauvreté dans la prise de décision en matière de protection de l’enfance est un sujet qui n’a pas encore été abordé et traité de manière significative. La pauvreté est un facteur de risque de négligence, mais la pauvreté n’est pas synonyme de négligence. La présence de la pauvreté à elle seule ne signifie pas qu’un enfant n’est pas en sécurité, qu’il n’est pas aimé ou qu’un parent n’a pas la capacité de s’occuper de son enfant… Nous devons être très clairs sur le fait qu’un enfant ne doit jamais être retiré de sa famille à cause de la pauvreté. Nous devons également être très clairs sur le fait que la pauvreté est présente de manière disproportionnée dans les communautés de couleur et que ce fait a des implications directes sur la protection de l’enfance. »
Nous savons que la négligence est la forme de maltraitance la plus fréquemment signalée et qu'elle peut avoir des effets à long terme sur la santé et le développement des enfants. Mais nous savons aussi que la négligence envers les enfants est plus fréquente dans les familles qui subissent une surcharge de stress. Le poids de la pauvreté, en particulier, peut surcharger la capacité des parents à fournir les relations de soutien dont les enfants ont besoin.
Il est temps de repenser le débat sur la protection de l’enfance et de reconnaître l’impact de la pauvreté sur les familles. Nous devons former les acteurs du système à reconnaître et à relier les aspects du racisme structurel qui commencent à être connus du public – comme la violence policière ou le manque d’accès à un logement de qualité – et la manière dont ces expériences peuvent entraver et entraver des relations sûres, stables et enrichissantes.
Cela nécessitera des politiques qui encouragent les travailleurs sociaux à examiner de plus près les problèmes économiques qui reflètent un manque de ressources pour les familles plutôt que de les qualifier simplement de familles déficientes. Et cela nécessite un système qui déplace les ressources en amont en mettant davantage l’accent sur la prévention et le type de soutien aux familles, y compris le développement de la main-d’œuvre, l’aide économique, l’aide à la garde d’enfants, le logement, etc., qui peuvent prévenir les tragédies avant qu’elles ne se produisent.
Ces préjugés raciaux imprègnent également nos systèmes éducatifs. Les étudiants noirs sont soumis à des mesures disciplinaires à des taux plus élevés que les étudiants blancs. La fracture numérique impacte de manière disproportionnée les familles de couleur rendant plus difficile l'accès des enfants à l'apprentissage virtuel et entraînant une perte d'apprentissage importante. Les enfants de couleur sont plus susceptibles d'être accusé d'absentéisme et de se retrouver dans le système de justice pénale, souvent parce que les familles n’ont pas les ressources nécessaires pour accéder aux services de garde d’enfants et aux autres services qui permettent aux enfants d’aller à l’école.
Un récent étude La Réserve fédérale a reconnu l’impact de la pauvreté infantile sur la prospérité future. La présidente de la Fed, Janet Yellen, a évoqué les recherches et l’importance de l’éducation et des compétences de vie, en soulignant : « Ces recherches soulignent l’importance de commencer à développer des habitudes et des compétences de travail de base dès le plus jeune âge. Ces habitudes et ces compétences aident à préparer les gens au travail, les aident à entrer plus tôt sur le marché du travail, à connaître plus de succès au fil du temps et à être en mesure de développer des compétences plus spécialisées et d’obtenir des diplômes universitaires qui sont fortement corrélés à des revenus plus élevés et plus stables. »
Les disparités raciales dans le système de justice pénale ont atteint un tel sommet que le Sentencing Project a publié une rapport Les auteurs du rapport ont adressé un rapport aux Nations Unies, soulignant les tendances inquiétantes. Ils y soulignent le fait que les Noirs sont plus susceptibles d’être arrêtés, condamnés et incarcérés pour des périodes plus longues que les Blancs. Un garçon noir sur trois né en 2001 peut s’attendre à aller en prison au cours de sa vie. Le rapport conclut : « Les États-Unis ont en réalité deux systèmes de justice pénale distincts : l’un pour les riches et l’autre pour les pauvres et les personnes de couleur. Les riches peuvent accéder à un système accusatoire vigoureux, doté de protections constitutionnelles pour les accusés. Pourtant, les expériences des accusés pauvres et issus de minorités au sein du système de justice pénale diffèrent souvent considérablement de ce modèle en raison d’un certain nombre de facteurs, chacun d’entre eux contribuant à la surreprésentation de ces individus dans le système. »
Ces exemples ne sont pas isolés et nous amènent à une conclusion inquiétante : trop souvent, les systèmes censés soutenir les familles finissent par leur porter préjudice.
Il est temps de penser différemment à la négligence
Il est temps d’adopter une approche différente pour lutter contre la négligence, une approche qui soutient les familles dans le besoin plutôt que de les pénaliser.
Nouveau Recherche de Chapin Hall L’étude qui met l’accent sur l’impact des aides économiques sur le bien-être des familles et des enfants soutient cette approche. Elle a constaté que la restriction de l’accès aux aides familiales avait des effets négatifs mesurables, notamment :
- Les États qui ont mis en œuvre les sanctions du TANF prévoyant la perte de tous les avantages pour les personnes ne travaillant pas ont constaté une augmentation de 13 % des entrées en famille d'accueil.
- Les États qui ont mis en œuvre des délais TANF de moins de cinq ans ont constaté une augmentation du nombre d’enfants victimes identifiés et une augmentation des cas de négligence.
- Les États dont le taux de refus a augmenté de plus de 20% en deux ans ont constaté une augmentation du nombre d'enfants victimes identifiés et une augmentation des entrées en famille d'accueil.
À l’inverse, une approche moins restrictive des mesures de soutien économique a permis les gains suivants :
- Une augmentation de 1 000 $ du revenu grâce au crédit d’impôt sur le revenu gagné est associée à une réduction de 8 000 $ du taux d’entrée en famille d’accueil.
- Pour chaque augmentation de $1 du salaire minimum, il y a eu une réduction de 9,6% des signalements de négligence, principalement pour les enfants de 12 ans et moins.
- Les États ayant étendu Medicaid ont connu une diminution des cas de négligence signalés par rapport à ceux qui n'en avaient pas. Plus précisément, on a enregistré 422 cas de moins pour 100 000 enfants de moins de 6 ans pour chaque année d'étude.
- Dans une étude, les familles participant à des programmes de logement avec assistance ont connu un taux de retrait des enfants de 9%. Les familles d'un groupe témoin ayant des caractéristiques démographiques comparables ont connu un taux de retrait de 40%.
- La participation au Programme spécial de nutrition supplémentaire pour les femmes, les nourrissons et les enfants (WIC) est associée à un risque plus faible de signalements d’abus et de négligence.
Où allons-nous à partir d’ici ?
En examinant les données sur les impacts positifs des programmes de soutien économique sur nos systèmes de services sociaux, nous avons à la fois l’occasion et le mandat de réaligner notre façon de penser la pauvreté et la négligence et de reconstruire nos systèmes pour renforcer le bien-être des enfants et des familles et mieux soutenir les familles dans le besoin.
Pendant trop longtemps, notre pays n’a pas réussi à investir suffisamment dans des expériences positives pour les enfants et à créer des facteurs de protection qui atténuent l’adversité chez les enfants. La pandémie de COVID-19 nous a ouvert les yeux sur le fait qu’aucune famille n’est totalement à l’abri de l’adversité ou des difficultés.
En travaillant dans l’ensemble du secteur, nous devons faire entendre notre voix en faveur des aides économiques en tant qu’élément essentiel d’un programme politique de prévention fondé sur des données probantes. Cela implique de tirer parti des Loi sur les services de prévention axés sur la famille investir davantage dans la prévention et les ressources en amont. Cela signifie soutenir en permanence les politiques qui ont démontré leur impact sur le bien-être des enfants et des familles, notamment les aides économiques et la coordination des soins. Cela signifie investir dans les services de prévention de première ligne, tels que les centres de ressources familiales, en finançant entièrement les Loi sur la prévention et le traitement de la maltraitance des enfants pour construire un système de soutien communautaire plus solide. Cela signifie également un soutien continu aux politiques qui ont démontré leur impact sur le bien-être des enfants et des familles, telles que le crédit d'impôt sur le revenu gagné, le crédit d'impôt pour enfant, l'élargissement de la couverture Medicaid, l'accès aux visites à domicile, etc.
Notre test en tant que nation est de savoir si nous pouvons changer de cap et réaligner nos systèmes pour mieux soutenir les familles plutôt que de les vilipender, et pour dissocier nos concepts de pauvreté et de négligence et laisser les préjugés systémiques et implicites dans le passé de notre nation.
∎
Lire des articles supplémentaires du Série sur le plan de sauvetage américain:
Partie 1 | Partie 2 | Partie 3 | Partie 4 | Partie 5 | Partie 6 | Partie 7 | Partie 8 | Partie 9